#248 Der beleidigte Gott

Ich haue mal zwei Thesen dazu raus.

1) Hinter der starken Ablehnung von Blasphemie stehen ZWEI Missverständnisse gleichzeitig: eines über (den christlichen) Gott und eines über Kunst

2) Beide Missverständnisse sind sich untereinander wahnsinnig ähnlich, vielleicht verursachen sie sich sogar gegenseitig (und zwar weil Glauben und Kunst sich selbst ähnlich sind).

Darf man, sagen wir, Jesus beleidigen, verspotten und bespucken? Das kann man so oder so sehen. Jesus selbst hatte eine klare Haltung: JA, DARF MAN!. Er hat das, so die Erzählung, alles geduldig ertragen und sich sogar ans Kreuz nageln lassen (darauf kam Jay ja zu sprechen). Wenn Christen sagen, dass der gekreuzigte Jesus ihnen so viel wert ist, dann meinen sie damit einen Jesus, der jede Blasphemie widerspruchslos erträgt, der sogar SELBST wegen „Blasphemie“ hingerichtet wird! Natürlich versteht er sein eigenes Wirken nicht als Blasphemie, aber er weiß, dass die anderen das so sehen – und lässt das stehen. Er kann das nicht ändern, er akzeptiert, dass ER SELBST die Blasphemie sein soll.

Unter „Jesus“ stellen sich verschiedene Christ:innen, verschiedene Konfessionen sehr verschiedenes vor: einen mystischen Lehrer, einen sozialen Revolutionär, einen göttlichen Herrscher, einen persönlichen Freund und Therapeuten und und und. Welcher Jesus ist „der richtige“?

Die Figur Jesus kann sich nicht dagegen wehren, was wir in ihr sehen (wollen), genauso wenig, wie Jesus sich gegen seine Verspottung gewehrt hat. Das NT setzt sogar noch einen drauf und lässt Jesus die Jünger ausdrücklich fragen: „Wer sagen die Leute, dass ich bin?“ – und dann „und IHR, wer sagt IHR, dass ich bin?“ Selbst der lebende Jesus weiß anscheinend, dass er das ist, was andere in ihn sehen – und er lässt das zu.

Und jetzt kommt’s: GENAU SO ist Kunst.

Was Kunst „bedeutet“, hängt sehr stark von der Zuschauerin ab, vom Rezipienten, davon, was wir in ihr lesen. Kunst ist offen für VIELE Interpretationen, insbesondere „große“ Kunst. Genau das macht sie ja so großartig. (vielleicht nicht für JEDE Interpretation, aber doch für viele)

Sie wehrt sich nicht dagegen. Nicht nur, weil sie das sowieso nicht kann, sondern weil genau das ihre Macht und ihre Magie ausmacht. Kunst wird schlechter, sie wird ärmer, wenn sie nur genau „eine“ Sache bedeutet.

Wenn ich behaupte, diese (vermeintliche) Abendmahl-Satire sei „Blasphemie“, behaupte ich zweierlei:
1) Man darf Gott nicht beleidigen
2) Gott zu beleidigen ist DIE EINE FESTSTEHENDE Bedeutung dieser Satire.

Dabei könnte der Konservative doch die Performance einfach anders lesen und sagen: „Für mich drückt das aus, wie schlimm und gottverlassen die Welt ist und WEIL es das ausdrückt, ist das sogar irgendwie „gut““. Vielleicht ist das von der Autorin so nicht „gemeint“, aber hey: wen stört’s? Niemand hindert dich daran, die Kunst so zu lesen, dass sie Sinn erzeugt und dein Leben irgendwie bereichert.

Ich habe also den Verdacht: Ein „eindeutiges“, verengtes Gottesbild erzeugt gleichzeitig ein „eindeutiges“, verengtes Kunstverständnis – und damit ein deutlich ärmeres Leben, schlicht weil diesem Leben ein großer Reichtum an Kunst fehlen wird.

Der gekreuzigte Jesus kann sich nicht dagegen wehren, dass Banksy ihm Einkaufstaschen anhängt.

Genauso wenig kann Banksys Bild sich dagegen wehren, was wir in ihm sehen wollen. In dem Moment, wo es „fertig“ ist, bedeutet es nur noch das, was die Welt in ihm sieht; Banksy hat keinen Einfluss mehr darauf; in der Postmoderne sprachen Barthes und Foucault vom „Tod des Autors“

Oder anders:
An Jesus „glauben“ im christlichen Sinn kann man erst, wenn er nicht leibhaftig da ist. Dann muss man etwas in ihn hinein-glauben: „So ist es“, „so ist er“ usw.
Erst der Tod des Erlösers ist die Geburt des Glaubens.
Erst der Tod des Autors ermöglicht die Geburt des Lesers (Roland Barthes)

Hi,
Ich bin da inhaltlich nahe an Jay. Mit (ernster;)) ironischer Brechung lässt sich schwer blasphemisch reden.
Unter Blasphemie verstehe ich das Einnehmen des Gottesstandpunktes um eine persönliche Agenda durchzusetzen (Wille zur Macht). Dies vorausgesetzt, ist wahre Blasphemie ironischerweise nur möglich, indem gesagt wird „Das ist Blasphemie!“, weil nur hier sich der Gottesstandpunkt tatsächlich angemaßt wird.
Alle anderen Dinge kommen mMn. umso näher heran (ohne es doch je erreichen zu können), desto konkreter die Agenda wird. Alles fundamentalistische z.B. ist sehr nahe dran. Auch manch progressiv, oder „wokes“ riecht teilweise stark nach Anmaßung, dadurch, dass der eigene Standpunkt für mich allzu leicht auf Gott selbst übertragen wird. Und seien es auch noch so ehrenhafte Ziele.
Wenn Gott als Gewehrsmann erscheint, sollten die Alarmglocken klingen.

LG

Hi ihrs!

Ich würde mir gerne den Podcast über Jim Jones anhören, den Jay im Vorgeplänkel erwähnt hat. Wo finde ich den?

Glg,
Kristina

Gott ist die Vernunft, Jesus ist Liebe, und am ewigen Leben kann er uns auch nicht teilhaben lassen, denn Mensch bedeutet ALLE, seit Mensch erstem und bisher einzigen GEISTIGEN Evolutionssprung (die „Vertreibung aus dem Paradies“), also nur wenn wir MIT Jesus das Projekt ganzheitlich-ebenbildliches Wesen Mensch gestalten, dann wird der Jüngste Tag nicht zum Jüngsten Gericht und nichts/niemand muss den absoluten Tod, also die Gnade Gottes erfahren – Was dann mit der Energie aus dem Geist/Seele Gottes wird, wenn Mensch wie in der Offenbarung vorhergesehen wird, also wenn vernunftbegabter Mensch die Bedingungen nach dem Evolutionssprung nicht gottgefällig/vernünftig überwindet, steht unter Jesaja 55,8-11 beschrieben. Es wird dann eben ein anderes ganzheitlich-ebenbildliches Wesen geben, welches den Anforderungen des Geistes entspricht und höchstwahrscheinlich eine neue Seele / einen neuen/weiteren Geist bildet.

Seltsam ist für mich, dass die Philosophie der Bibel, angesichts des heuchlerisch-verlogenen Zeitgeistes in wettbewerbsbedingter Symptomatik, noch immer so stumpfsinnig und größtenteils wirklich lachhaft interpretiert wird.

Hallo,

interessantes Gespräch, das mich in vielerlei Hinsicht zum Nachdenken angeregt hat. Ich denke, wie Ihr auch, daß es, v.a. in der Kunst möglich sein muß, sich generell über Religionen (auch über meine eigene) lustig zu machen. Auch wenn ich zugeben muß, daß ich da auch manchmal zu kauen und zu schlucken habe (z.B. als ich vor einigen Tagen einen Cartoon von Perscheid sah. Da saß ein Mann auf einer Toilette und wischte sich mit den Seiten eines Buches den Arsch aus. Als Bildunterschrift stand da: Schön, daß meine Gastgeber in jedem Raum eine Bibel aufliegen hatten.)

Grundsätzlich möchte ich Jay mal hier aber widersprechen. Ich bin nämlich der Meinung, daß man Gott durchaus lästern kann. Zum einen denke ich einmal, wenn man Gott als persönlich begreift, was er in allen unseren Glaubensgrundlagen ja zu sein scheint, dann hat er auch bestimmte persönliche Werte, Einstellungen und – ja – auch Gefühle. Anders lassen sich sonst seine Tiraden grade im Alten Testament, aber auch die sogenannten „Wehe“-Reden Jesu nicht erklären.
Anders als es uns lange versucht wurde, weiszumachen (sag ja nicht: OGottoGott, ohjemine, usw.) denke ich aber, daß die Gotteslästerung schon seit jeher damit zusammenhängt, Gott vor irgendwelche persönlichen oder auch institutionellen Interessen und Karren spannen zu wollen. Also den Namen Gottes in den Mund zu nehmen, um Menschen auszugrenzen, zu marginalisieren, zu unterdrücken und auszubeuten. Und da wären wir wieder bei den vorhin erwähnten „Wehe“-Reden Jesu, in denen er die Frömmsten der Frommen seiner Zeit dafür anklagt, nach außen hin fromm zu tun und Werte wie Gerechtigkeit und Liebe zu vernachlässigen. Also mit anderen Worten Gott außen vor sich herzutragen, aber ihm innerlich den Stinkefinger zu zeigen. Und ich denke, daß Gott sich diese Art von „Lästerung“ nicht gefallen lässt und da echt was dagegen hat.

Liebe Grüße, Euer

Bernhard

„Psychologisch betrachtet „entarten“ Menschen in ihren Verhaltensweisen, wenn …“

Das passiert mir leider manchmal auch noch, wenn mir die Kontrolle meiner Emotionen entsprechend der gleichermaßen unverarbeitet-instinktiven Bewusstseinsschwäche in Angst, Gewalt und „Individualbewusstsein“ entartet, denn unsere Bewusstseinsschwäche muss im geistig-heilenden Selbst- und Massenbewusstsein zum ganzheitlich-ebenbildlichen Wesen Mensch befriedend, sozusagen als wirklich-wahrhaftig verinnerlichtes Wertesystem, entsprechend der geistigen Kraft unseres Ursprungs, tatsächlich zur zweifelsfrei-eindeutigen Bewusstseinsstärke entwickelt werden.

Fazit:
Einen beleidigten Gott kann es nicht geben, besonders weil Mensch „ihn“ seit der „Vertreibung aus dem Paradies“ systembedingt nicht erreichen kann / weil Mensch den Sinn des Lebens im Geschäfts-Sinn bis zur absoluten Unkenntlichkeit wettbewerbsbedingt konfusioniert hat.

„Gott“ erwartet das Gebet und den Glauben vom ganzheitlich-ebenbildlichen Wesen Mensch, alles Individualistische oder im Wettbewerb scheinbar Gute ist sinnlos – Matthäus 21,18-22 (Der Frust des Jesus, den schon Moses erleben musste).