#63 Steve Volke: Eine Begegnung mit echter Armut – und ihre Folgen

Interessante Berichte und Episoden – Steve kann man immer gut zuhören. Und um nicht mißverstanden zu werden: Compassion macht gewiss eine gute Arbeit; man kann dem Werk nur Erfolg und Segen wünschen. Dennoch drei kritischen Anfragen zu der „erweiterten Theologie“.
– Barmherzigkeit müsse über Rechtgläubigkeit stehen? Gilt das tatsächlich immer? Kann, soll man das so pauschal sagen? Wenn man Rechtgläubigkeit nicht gleich inhaltlich negativ füllt (Pharisäertum, Rechthaberei, kalte Orthodoxie, Fundamentalismus usw.), halte ich das für eine kaum zu rechtfertigende Maxime. Haben da die Apostel dann nicht schon einiges falsch gemacht, als sie sich um entscheidende Lehrfragen „heftig gestritten“ haben wie um die Frage der Beschneidungspflicht von Neubekehrten? (Apg 15) Hätten sie nicht barmherziger mit den Judaisierern sein müssen? Auch gegenüber denjenigen, die die Inkarnation leugneten (1 Joh 4,2)? Wahrscheinlich hat die frühe Kirche ebenfalls schwer daneben gelegen, als sie gegenüber Arius und Pelagius und deren Anhängern nicht barmherzig genug war… Barmherzigkeit immer über Rechtgläubigkeit – da wäre eine saubere biblisch-theologische Begründung interessant.
– „Jesus in den Armen begegnen ist was völlig anderes als in einer deutschen Baptistengemeinde einen Gottesdienst sonntagmorgens zu erleben“, das sei „ursprünglicher, direkter, wahnsinnig überraschender“. Wenn Steve das so scharf formuliert, würde ich entgegnen: weit, zu weit aus dem Fenster gelehnt. Es scheint ja fast schon ein Dogma zu sein, an dem rechtgläubig festzuhalten ist, dass wir Jesus in „den“, also allen Armen begegnen. Grundlage: Mt 25, der „Hammer“. Leider wird auch sonst gerne so getan, als ob V. 34f so glasklar die These von Jesus in allen Armen unterstreichen würde. Und wer das bezweifelt, ist dann ganz schnell ein böser Feind der Armen oder was auch immer; Mund halten.
Dummerweise sind die „geringsten Brüder“ dort wohl genau das: geringste Brüder. (Mehr dazu hier http://lahayne.lt/2016/04/28/wer-sind-die-geringsten-bruder/) Im besten Fall ist die Interpretation der Stelle nicht eindeutig. Dann darf aber so ein neues Dogma, dass Jesus tatsächlich in besonderer Weise in den Armen, allen Armen, anzutreffen ist, nicht nur auf diese eine Stelle gegründet werden. Natürlich sollen wir uns um die Armen kümmern. Aber wo wird denn sonst gelehrt, dass sich Jesus in dieser besonderen Weise mit ihnen identifiziert? Wenn dagegen gekontert wird: Ich habe das aber erlebt, und damit die Diskussion beendet sein soll, dann kommen wir überhaupt nicht weiter. Wenn Erlebnisse, welcher Art auch immer, Bibelinterpretationen in jedem Fall ausstechen, können wir alle einpacken (d.h. nicht, dass Erlebtes einen positiven Einfluss auf Lehre haben kann, s. Apg 15).
Selbst wenn wir Jesus in den Armen begegnen – begegnen wir Jesus dort „ursprünglicher, direkter“ (Komparativ!) als in einem Gottesdienst? Wie soll da die Begründnung aussehen? Ich würde hier eindeutig widersprechen. Und ich kann nur dazu anregen, die These von Jesus in allen Armen einmal zu durchdenken. In welchen Armen? Denen in extremer Armut? Oder auch in denen, die in relativer Armut leben – Hartz IV-Empfänger? Wo ist die Grenze? Dann eben gleich „in allen Hilfsbedürftigen“? Aber ist das nicht jeder von uns in gewissen Situationen? Landen wir dann nicht ganz flux bei der Maxime „Jesus in allen Menschen“ (so wie das C. Baxter Kruger, um nur einen zu nennen, ausdrücklich und letztlich konsequent vertritt)?
– Zum Anfang der Bergpredigt: nur die „ganz Frommen“ kommen damit, dass in Mt 5,3 nicht die (materiell) Armen, sondern die „geistlich Armen“ gemeint sind? Steve streicht heraus, bei Lukas hieße es „eindeutig: glücklich sind die Armen“. Eins nach dem anderen. Halten wir fest: Der Mt-Text selbst kommt mit den geistlich Armen, hier ein Überblick der gängigen Übersetzungen, die sich unterscheiden, aber in ihrer Stoßrichtung ganz eindeutig sind: „Selig sind, die da geistlich arm sind“ (Luther), „Glückselig sind die geistlich Armen“ (Schlachter), „Glücklich zu preisen sind die, die arm sind vor Gott“ (NGÜ), „Glückselig die Armen im Geist“ (Elberfelder), „Freuen dürfen sich alle, die nur noch von Gott etwas erwarten“ (Gute Nachricht), „Glücklich sind, die erkennen, wie arm sie vor Gott sind“ (Hoffnung für alle), „Gott segnet die, die erkennen, dass sie ihn brauchen“ (Neues Leben), „Wie glücklich sind die, die begreifen, wie arm sie vor Gott sind“ (NeÜ), „Blessed are the poor in spirit“ (NIV, ESV).
Natürlich sind die geistlich Armen tatsächlich auch oft die materiell Armen. Steve sagte aber etwas anderes: nach Lk seien die Armen angeblich eindeutig die materiell Armen, und daher sei, so ist es doch wohl zu verstehen, Mt im Licht von Lk zu lesen, und das Wort „geistlich“ – ja was nun? Verschwindet einfach? Ist nicht so gemeint? Meint tatsächlich materielle Armut?? Irgendwie komme ich da nicht mit.
John Stott äußert sich in seinem Bergpredigtkommentar The Message of the Sermon on the Mount wie folgt zu dem Vers:
At first to be „poor“ meant to be in literal, material need. But gradually, because the needy had no refuge but God, „poverty“ came to have spiritual overtones and to be identified with humble dependence on God. Thus the psalmist designated himself „this poor man“ who cried to God in his need, „and the Lord heard him, and saved him out of all his troubles“ (Ps 34:6). The „poor man“ in the Old Testament is one who is both afflicted and unable to save himself, and who therefore looks to God for salvation… This kind of spiritual poverty is specially commended in Isaiah [Is 41:17,18]… The „poor“ are also described as people with „a contrite and humble spirit“; to them God looks and with them… he is pleased to dwell (Is 57:15; 66:1,2). It is to such that the Lord’s anointed would proclaim good tidings of salvation… Further, the rich tended to compromise with surrounding heathenism; it was the poor who remained faithful to God. So wealth and worldliness, poverty and godliness went together. Thus, to be „poor in spirit“ is to acknowledge our spiritual poverty, indeed our spiritual bankruptcy before God.
Materielle und geistliche Armut überlappen sich also zum Teil. Aber zu behaupten, die Armen in Mt 5,3 sind „die“ Armen allgemein, geht zu weit. Stott ist hier eindeutig: es geht um „geistliche“ Armut vor Gott, und Stott ist bekanntlich der allerletzte, der die Frage der (materiellen) Armut nicht auf dem Radar hatte.
Hier noch Billy Grahams Deutung: „What did He mean? Simply this: We must be humble in our spirits. If you put the word “humble” in place of the word “poor,” you will understand what He meant.“
Und noch einer aus der Reihe der Evangelikalen Big Five des letzten Jahrhunderts, Martyn Lloyd-Jones:
There are those who tell us that it should read `Blessed in spirit are the poor‘. They seem to derive a certain amount of justification for that from the parallel passage in Luke vi. 2o, where you will read, `Blessed be ye poor‘ without any mention of `poor in spirit‘. So they would regard it as a commendation of poverty. But surely that must be entirely wrong. The Bible nowhere teaches that poverty as such is a good thing. The poor man is no nearer to the kingdom of heaven than the rich man, speaking of them as natural men. There is no merit or advantage in being poor. Poverty does not guarantee spirituality. Clearly, therefore, the passage cannot mean that. And if you take the whole paragraph in Luke vi, I think it becomes perfectly clear that our Lord was even there speaking of `poor‘ as meaning `not being possessed by the worldly spirit‘, poor in the sense, if you like, that you do not rely upon riches. That is the thing that is condemned, this reliance on riches as such. And obviously there are many poor people who rely upon riches exactly as many rich people do. They say, `If only I had so-and-so‘, and they are jealous of those who have it. Now if they are in that condition they are not blessed. So it cannot be poverty as such… What our Lord is concerned about here is the spirit; it is poverty of spirit. In other words, it is ultimately a man’s attitude towards himself. That is the thing that matters, not whether he is wealthy or poor.
Lloyd-Jones dreht den Spieß also um, und er ist kategorisch, was ja auch die Aussage von Steve trifft: „But surely that must be entirely wrong“.
„Erweiterte Theologie“? Auf dem Hintergrund der von Steve geschilderten eher engen geistlichen Atmosphäre seiner Kindheit und Jugend kann ich den Drang nach Weite verstehen. Aber ist „weit“ damit auch gleich „richtig“? Oder ist das (richtig-falsch) als Kategorie schon ganz Blödsinn? Macht die Frage nach der Wahrheit von theologischen Sätzen heute jemanden schon zum „Standpunktfetischisten“ (Malessa, nett wie immer, zu den „Konservativen“)? Wie auch immer, ich würde es so sagen: Compassion jedenfalls braucht eine so erweiterte Theologie nicht.

<Gottes Barmherzigkeit hat keine Lieblingskinder

Die Lebenswende, die Steve beschreibt, täte mir sicher auch Not.
Trieben wir uns doch mal öfters dort um, wo es so richtig hart ist zu überleben.

Leider hat die Aussage über die Armen eine Theologische Ungereimtheit ergeben, die man auch nicht ignorieren konnte.
Und ja, Jay, es geht um den Gesamtkontext der Schrift. Wird der nicht eingehalten, sich nicht darum bemüht, ergibt dies tausend Jesus-Glaubens-Vorstellungen. Und jeder darf seine eigene auch haben. Aber eben auch die, die sagen, das dies auch am Glaubensergebnis zu prüfen ist
Nein, es reicht nicht, wenn mehr Menschen sich um die Armen kümmern, oder mehr Menschen Empathie dazu haben.
Dazu wird kein Gott gebraucht, der als Mensch auftritt.
Und das ist die Empörung (wenn der/ich Hörer dies so gesagt empfindet, wie in diesem Talk.).
Das ist dann kein Nebenaspekt ( lieber Gofi ), sondern unterschwellig die Hauptbotschaft die hängen bleibt! Und das nicht nur zufällig, sondern als Grundmeinung von Steve.

Ich sagte schon. Die Lebenswende von Steve ist sehr Unterhaltsam und Herzberührend.
Aber zu sagen, (Jay tut dies) das Gott den Armen näher ist, ist unbedingt im Ansatz entgegen zu deklarieren. Es ist falsch ! Und es hat auch nichts mit Barmherzigkeit zu tun, sich besonders für Arme einzusetzen. <Gottes Barmherzigkeit hat keine Lieblingskinder

Danke für den Talk und deine spannende Geschichte, lieber Steve!
Ich mag COMPASSION = )
Allerdings muss ich an dieser Stelle doch ‚mal eine Verteidigungs-Rede für den „Reichen Jüngling“ halten:
Es wird immer so dargestellt, als würde er quasi sofort aufgeben, weil er so an seinem Reichtum hängt und darum traurig weggehen muss. Für viele gilt er als Verlorener.
Aber ich habe noch niemanden bemerken hören, dass er im Grunde nur das tut, was Jesus zu ihm sagt. Jesus sagt nämlicht: GEH HIN … !! (Das sagt er übrigens zu einigen, auch zu solchen, die gerne bei ihm bleiben wollen!!)
Und was soll der gute Mann denn dann anderes tun, als, das, was er tut; nämlich hin gehen.
Dass es ihn verstört und tief traurig macht, nun möglicherweise eine lange Zeit von diesem faszinierenden Menschen Jesus getrennt zu sein, weil er einen riesigen Berg an Arbeit vor sich hat, seinen Besitz aufzulösen, finde ich total verständlich und durchaus eine Möglichkeit!
Spannend ist ja das Entsetzen der Jünger, das uns heute immer noch packt!
Dass dieser junge Mann von sich sagen kann, dass er die Gebote, die Jesus ihm aufzählt – in Markus und Lukas übrigens incl. „du sollt nicht vorenthalten“, was denke ich, bedeutet, dass er Arme schon immer mit versorgt hat, indem der z.B. den Rand seines Feldes stehen und keine Nachlese halten ließ – ist ja im Grunde ungeheuerlich – wer von uns kann das schon von sich behaupten??!
Der ist also schon eine ganze Stufe himmlischer drauf, als die meisten von uns, würde ich sagen! Und er muss sich v.a. seines Reichtums dankbar bewusst sein, wenn er sich nicht mehr an anderer Menschen Gut und Kraft vergreift (…wie wir es heute auch als Christen in einer globalen Welt noch immer tun, s. Handys, Kaffee, Schokolade, Klamotten, die wir uns „leisten“, die aber den Menschen, die sie für uns besorgen, das Leben eher zur Hölle machen…), keinem anderen die Frau wegnimmt oder neidet und seine Eltern ehrt, also das, woher er kommt, in das, was er dadurch geworden ist, intergriert hat.
Was will Jesus also wirklich mit dem bewirken, was er ihm aufträgt?
Ich denke, er merkt, wie ernst es dem Mann ist, und darum liebt er ihn ja auch!
Das himmlische Erbe; das ewige Leben (das, mit einer ungeheuren Tiefen-Qualität, die uns i.d.R. verborgen ist) gibt es nur durch die Erfahrung der Gnade und Barmherzigkeit Gottes!
Gerechtigkeit, die wir durch Allesrichtigmachen und noch mehr tun (danach fragt der R.J. ja) erreichen, ist dagegen ehrlich gesagt total platt!!
Dahin will Jesus ihn einladen – übrigens Gott auch schon im AT durch das Gebot des Jobel-/Erlass-Jahres. Er läutet hier eigentlich ein ganz persönliches Erlassjahr für ihn ein ; ) Und das bringt ganz schön was in Bewegung! (Kein Wunder, dass die Reichen die Umsetzung dieses Jahres offensichtlich verhindert haben – man stelle sich ‚mal vor, was das für sie wirklich bedeutete…)
Ich war neulich auf der Suche nach einer passenden NT-Stelle zur Hiob-Story und bin dann hier bei dieser Jesus-Begegnung gelandet.
Da, wo Gott den Hiob scheinbar so brutal hat reinrasseln lassen, weil er ihn klasse fand und offensichtlich als „reif für die nächste Ebene“ angesehen hat, schickt Jesus diesen fragenden und bereiten jungen Mann bewusst hinein.
Er lädt ihn damit ein auf seinen eigenen Weg: Hinein in die bewusste Hin-Gabe; in das Barmherzigwerden und dann in die Erfahrung, selber vom Erbarmen Gottes abhängig zu werden, wenn aller Reichtum (incl. Talente und Lebenskraft) verbraucht ist. Ob er dann noch alle Gebote würde halten können? Oder auf einmal Vergebung brauchen?
Ob er es schaffen würde, loszulassen?
Jesus sagt – auf die Frage seiner Jünger, wer das denn überhaupt schaffen kann – ganz klar: Nein, das schafft hier bei den Menschen niemand! … = (( (Braucht am Ende sogar Jesus Hilfe, um diese Erden-Welt wieder verlassen/loslassen zu können?)
Aber dann kommt’s:
„Aber bei Gott sind alle Dinge möglich!“ sprich: „Aber mein Papa kann alles!! Der schafft das schon!!“ = ))
Es geht also gar nicht darum, dass WIR das schaffen, sondern, dass es GOTT SELBER das größte Anliegen ist, uns weiter zu bringen; uns durch das Nadelöhr in sein Reich zu bugsieren ; )
Er hat Hiob durch den Wahnsinns-Sturm seines Verlustes, seines Schmerzes, seiner Gefühle, seiner bisherigen Glaubenssätze („Freunde“) und seines Gottesbildes hindurch geschubst,, ihn in eine atemberaubende und demütig machende Begegnung mit Ihm selber gewirbelt und ihn dann in ein neues Leben hinein verfrachtet, in dem er das alte quasi verdoppelt wieder bekam.
Und zwar, ohne dass Hiob wirklich bewusst war, wie ihm geschah!
Gott selber sorgt dann sogar noch dafür, dass Hiob sich mit seinen Freunden versöhnt! Erst, als er für sie betet, setzt seine eigene Heilung ein!
Und Hiobs Erlebnis, in der Krise auf einmal als ein „Gottloser“ gehandelt zu werden, wird ihn sicher verwandelt und ihm einen neuen Blick auf die Gottlosen bereitet haben, die er vorher so sehr verachtet hat, dass er ihnen sämliche Hilfe verweigerte (ganz anders als Gott, der sich im Sturm als einer vorstellt, der sich um alle seine Geschöpfe – die reinen und die unreinen, die zahmen und die unzähmbaren – kümmert!).
Ich denke, aus dieser „Todes-Erfahrung“ geht ein barmherzigerer Hiob hervor!
„Ihr sollt vollkommen sein, so wie meine Vater vollkommen ist“ ist also in erster Linie Gottes Anliegen und Herausforderung!
Dass wir uns ebenfalls davon angesprochen und herausgefordert fühlen, ist gut und ganz bestimmt voll seine Absicht ; )
Jesus möchte uns bewusst mit auf seinen Weg nehmen, aber wenn wir das nicht schaffen – was, wie von ihm selber schon erwähnt, unmöglich und bei den Jüngern im Ernstfall ja sehr gut zu beobachten ist ; ) – dann kriegt Gott uns auch auf andere – „bewusstlose“ – Weise durch!
Wer also diese Herausforderung Jesu an den Jungen Mann persönlich nimmt und erkennt: Ich würde dieser Aufforderung in meinem tiefsten Inneren ja gerne nachkommen, aber ICH SCHAFFE ES NICHT!, der ist auf dem besten Weg in die Wahrheit über sich selbst und damit hinein in die Gnade Gottes!
Und was dann passieren kann, ist von Gottes Geist getrieben und wahrscheinlich voller COMPASSION = )