#85 Johannes Hartl im Gespräch

Ich finde das alles schwierig. Es geht viel um Unmittelbarkeit. Und dann wird wieder ein riesen Ding draus, mit riesigen Events und einer Struktur, die ich nur zu gut aus charismatischen Kreisen kenne. Und plötzlich geht es unterschwellig auch wieder um Macht der Macher. Brrr.

hallo zusammen,

sehr traurig, dass das letzte thema so abgehackt mit einer pauschalen verurteilung geendet hat, aber vielleicht ist das auch eine provokation zur baldigen fortsetzung? ich bin weder theologe, noch philosoph, ( noch künstler, ) aber die fortschrittte in der auslegung mancher alltags-relevanter biblischen aussagen so pauschal als vergängliche „mode“ abzutun, das ist deutlich unter dem niveau des ganzen bisherigen gesprächsverlaufs. dagegen spricht die geschichte der christenheit, in der viele inzwischen untragbare, einmal „bibeltreue“ interpretationen überholt wurden. selbst „fundis“ widersprechen nicht mehr, dass es sich vielfach um einen wirklichen, dringend nötigen fortschritt und nicht um eine mode handelte. wäre erschreckend, wenn wir wieder auf die lieblosen, teils gruseligen auslegungen zurückfielen. insoweit wäre eine differenzierte betrachtung der sogenannten „moden“ angemessen.

bis auf diesen absturz habe ich das gespräch sehr positiv und konstruktiv empfunden! ich bin auch nicht der ansicht, dass mehr konfrontation besser gewesen wäre. sich auf die vielen gemeinsamkeiten zu besinnen und sich darüber zu freuen hat nichts mit bequemem kuscheln ( oder gar feigem kuschen ) zu tun.

liebe grüße,
werner

Liebe Hossa-Leute,

vielen Dank für das Interview. Das zeigt sehr schön auf, wie wir in einer Zeit leben, in der sich Konstellationen auf eine gewisse Weise dramatisch ändern (es gibt plötzlich evangelikal-charismatische Katholiken mit intelektuellem Anspruch) und in gewisser Weise die Fronten von vor 30 Jahren wohl immer noch auftauchen.
Allein schon der Begriff des „Liberalen“ (für Umweltschutz sein und seine eigene Epoche überschätzen) ist mir zu platt. Denn er sieht nicht, dass gerade in Deutschland sich vieles anders verhält. Die Kulturprotestanten zB sind zwar liberal, im Sinne von dogmatisch flexibel, sind aber kulturell stark im Bildungsbürgertum verwurzelt und politisch tendenziell konservativ.

Dann fällt es auf: Sexualethik wird immer noch als „identity marker“ genommen. Hier sollte man nicht den Fehler machen und einfach zB eine konservative Position bestreiten, sondern mal fragen: Warum ist DAS das entscheidende Thema und nicht zB das Thema Geld? Was haben Kenservative und „Progressive“ gemein, dass sie so fixiert auf das Thema Sex sind? Es wäre gut, einfach mal eine Zeit lang dieses Thema mal ausnahmsweise NICHT als großen Lackmustest für christliches Leben nimmt.

Das Thema der Ganzheitlichkeit und Spiritualität ist insofern interessant, als sich hier unter dem Stichwort „Ganzheitlichkeit“ plötzlich Positionen wiederfinden, die bei ethischen, theologischen und politischen Fragen eher weit auseinander sind. Es reicht vielleicht schon den Begriff des Ganzen zu ersetzen durch ein Synonym um zumindest zu zeigen: Ganzheitlichkeit muss nichts tolles sein. Wenn man nämlich den Begriff des Totalen oder Totalitären daneben setzt, wird einem gleich eher etwas unbehaglich.

Zuletzt: Emergent und die Postmoderne. Hach. Die Postmoderne ist keine kulturelle Mode. Und das gilt selbst dann, wenn man die Postmoderne verabschiedet oder – wie es Leute wie Alain Badiou und Slavoj Zizek machen- über sie hinaus gehen. Wie oben angedeutet: eine Person wie Johannes Hartl mit seinen sehr unterschiedlichen Hintergründen ist schon einmal ein typisch postmodernes Phänomen. So etwas hätte es in einer Welt, die auf sehr eindeutige Grenzziehungen „wie sie schon immer waren“ nicht geben können. Emergent ist zunächst nichts weiter als ein Ort, an dem sich Leute treffen und gemeinsam austauschen: was bedeutet es, dass wir in einer Welt leben, in der solche hybriden Glaubensformen entstehen? Übrigens gehört dazu auch die Frage: Wie stellt man von dieser Situation ausgehend die Wahrheitsfrage.

Servus in die Runde,

ich habe mich mit dem Talk echt schwer getan. Ich finde viele Positionen, mit denen ich bei ihm übereinstimme oder sagen würde, ja, das ist ein valider Punkt. Z.B. was Ganzheitlichkeit angeht. Oder das Überwinden von Grenzen. Aber ich möchte es von ihm nicht gelten lassen.
Für mich kam er (im Gegensatz zu anderen) total unsympathisch rüber, weil er einfach die ganze Zeit mit einer Bestimmtheit Sachen behauptet und sagt:
„Die einen sind so, die anderen sind so, wir Westler sind so, der Rest der Welt ist so, ich reise ja viel in Afrika und Asien, deswegen erzähl ich dir jetzt mal, wie die Welt ist.“
„Die Evangelikalen machen das falsch, die Katholen machen das falsch, aber das, was ich mache, das ist das wahre Christentum.“
Und hat er die Vorrednerin vom letzten Podcast für ihr Umweltengagement gedisst? „Ich war schon in den 80ern für Umweltschutz, ich kann da immer nur gelangweilt gähnen, wenn evangelikale Jugendliche jetzt Umweltschutz für sich entdecken.“ Wie kann ein Erwachsener sowas sagen und sich selbst noch ernst nehmen?

Nun arbeitet man sich ja immer am meisten an Leuten ab, die einem in entscheidenden Punkten ähnlich sind und die Frage danach, was wahr und richtig ist, ist auch die, die mein Leben mit am stärksten beeinflusst. Und gerade deswegen frustriert mich seine Behauptung von Wahrheiten so sehr. Weil er die Vorläufigkeit von Erkenntnis, mit denen er die Behauptungen von anderen niederbügelt, nicht für seine eigenen wahrzunehmen scheint.

Diese Haltung relativiert auch wieder viele Aussagen, denen ich durchaus zustimmten würde. Wer kann behaupten, dass man Grenzen überwinden muss, wenn man dadurch, wie man redet, die ganze Zeit Grenzen zieht? Ich fürchte, ich kann aus dem, was er erzählt, einfach leider keinen Gewinn ziehen…

Ich muss ehrlich sagen, als er von sich erzählt hat war mir Johannes Hartl viel sympathischer als wenn er später so sehr tut, als wüsste er so gut Bescheid über alles. Dass er das richtige, eigentlich Christsein lebt, da klingeln bei mir Alarmglocken. Ein wenig mehr Selbstkritik hätte ich mir gewünscht. Auch diese viert Punkte, wo er behauptet zu wissen, wie Christen sein müssten, wie kann man beispielsweise auf Knopfdruck fröhlich sein? Und es gibt auch Leute, die mit Kunst eher wenig anfangen können, die einfach weniger kreativ sind. Das Einzige, wo ich finde, dass er dabei recht hat ist Empathie. Frage: Wie weit geht er da mit gutem Beispiel voran?
Seine Sicht auf Gebet teile ich aber zu einem großen Teil. Nur dieses „Du musst beten und fasten, damit du es nicht verpasst, aber eigentlich hast du keinen Einfluss darauf“ ist mir zu krass. Denn da ist wieder ganz viel Druck bei, traut Gott nicht zu, einfach etwas zu schenken, nein, er ist dann darauf angewiesen, dass wir etwas tun.

Man müsste Johannes fairer Weise die Möglichkeit geben, das mit der „Mode“ genauer zu erklären. Dass ich die veränderte Sexualmoral seit ’68 für keine „Mode“ halte, wisst ihr. Da geht es ja auch schon lange nicht mehr darum, dass jetzt jeder mit jedem poppt. Die Entwicklungen unter heutigen Jugendlichen sind eher gegenteilig. Da geht es aber darum, Menschen gleiche Rechte zuzusprechen, die sie vorher teils jahrhundertelang nicht hatten. (Frauen, Homosexuelle, von Transgendern mal ganz zu schweigen). Da geht es auch darum, sich klar zu machen, dass die jahrhundertelange Verteufelung von Sexualität eine Neurosenlage (kollektiv!!!) erschaffen hat, von deren Überwindung oder gar Heilung wir noch weit entfernt sind. Und natürlich basiert die Entkriminalisierung von Schwulen und Lesben auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und nicht auf Modeströmungen. Da geht es um (Mit-)Menschlichkeit. Und Emergent hin oder her. Die Kirche als Ganze würde gut daran tun, sich dem zu öffnen. Da geht es nicht um Mode. Da geht es um die Zuerkennung der Menschenwürde.

Hallo Ina,

spannend, wie unterschiedlich Leute den Johannes wahrnehmen. Ich denke, das und die Sache mit der Debattenkultur ist sicher ne Sache von Prägung, aber auch ne Sache von Persönlichkeit. Denn bei mir zieht sich innerlich alles zusammen, wenn ich kontrovers diskutiere. Aber dann kann ich es auch nicht einfach so stehen lassen 😉 so here goes nothing:

Nur vorneweg um deine Annahme zu korrigieren, ich habe erst mal nichts mit der emergenten Bewegung zu tun. Ich würde nicht sagen, dass ich in meiner Jugend einem freikirchlichen Dogmatismus gelitten habe. Ich bin sowohl im evangelikalen als auch im kirchlichen Kontext sozialisiert. Seit meiner Jugend hatte ich ein Faible für Fantasy, weswegen ich wohl den evangelikalen Kontext mit einem Glauben an Übernatürliches, echte Wunder und Dämonen sexier fand, als die rationalistische evangelische Kirche. Aber dann wird man älter, sieht was von der Welt und dann schämt man sich für seine alten Überzeugungen. Z.B. dass man gewissen evangelikalen verschwörungstheoretischen Schinken aus den 80ern jemals Glauben geschenkt hat ;p

Vor diesem Hintergrund (also meiner Geschichte/Sozialisierung) höre ich bei Johannes Hartl einfach gewisse Plattitüden, die mir zum Hals raushängen. Natürlich ist er weit gereist und belesen, dass stelle ich gar nicht in Abrede, aber wie oft habe ich schon die Sätze gehört „In Afrika, Asien und Lateinamerika passieren einfach viel mehr Wunder“, „Die haben dort einen viel lebendigeren Glauben, wir sind die, die komisch sind.“ Ich finde es prinzipiell gut, wenn man mal anerkennt, dass der Großteil der Kirche im globalen Süden ist und das Kirche dort ganz andere Fragen bewegt als bei uns, aber ich finde es albern, so zu tun, als müssten wir hier traurig sein, dass wir oft eine so ernsthafte und zweifelende Glaubenspraxis haben. Und statt dass man überlegt, welche historisch-kulturellen Faktoren dazu beitragen könnten, dass die Christen dort von mehr Wundern berichten, wird das immer so als großes Mysterium aus dem Hut gezaubert, wahlweise mit den Innuendos „Wir glauben nicht genug“, „Die Säkularisierung beeinträchtigt das Wirken des Heiligen Geistes“, „Wir müssen mehr von deren Glaubenskultur übernehmen, damit das bei uns auch passiert“. Ich bin vielleicht nicht so viel gereist wie er, aber doch lange und weit genug, um zu wissen, dass es gut ist, wie es anderswo ist und dass es auch gut ist, wie es hier ist, aber dass es natürlich hier wie dort Probleme gibt.

Eine weitere Ansammlung von Plattitüden hörte ich, als Johannes über sich erzählt hat. Du hast da vielleicht Interessantes über ihn erfahren, ich habe da nur eine typische übernatürliche Bekehrungsgeschichte gehört nach dem Muster: „Mein Leben vorher war sinnlos – dann lernte ich Jesus kennen und alles wurde besser.“ Wobei man ihm wohl zu Gute halten muss, dass er auf Nachfrage dann doch noch die Schattierungen von „natürlich hielt dieses Gefühl der Verliebtheit nicht an“ und „manche Freunde, die sich bekehrt hatten, wollten danach gar nichts mehr damit zu tun haben“ hereingebracht hat.
Ich hätte gerne mehr über seinen Ausbildungsweg erfahren, wie seine Überzeugungen gewachsen sind, usw. Dazu hat er meiner Meinung nach reichlich wenig durchblicken lassen.

Und im Bezug auf sein Auftreten: Ich glaube, du vergisst, dass Johannes Hartl nicht nur Privatperson ist, sondern tatsächlich auch das Icon des Gebetshauses. Ich finde, so eine Person hat die Verantwortung, Leute zu einer selbstbestimmten Glaubenspraxis zu führen und nicht zu einer, die seinen persönlichen Präferenzen entspricht. Und ja, ich rede hier von führen, weil ich den Eindruck habe, dass er als charismatischer (im Sinne von Austrahlung) Leiter des Gebetshauses natürlich großen Einfluss auf seine Fans und Unterstützer hat. Das ist aber auch keine Kritik, die ich nur an Hartl richte, sondern an viele charismatische Leiter von Institutionen.

Zu dem Punkt mit dem Umweltschutz: Ich glaube, ich weiß immer noch nicht, auf welche Geschichtsvergessenheit in der Hinsicht er und du da anspielen? Wenn er sich auf auf Doro und die Organisation aus der letzten Folge bezieht, dann ist die Kritik eindeutig unangebracht, weil sie sich ja sehr der Geschichte bewusst sind. Wo tun evangelikale Christen bitte so, als wären sie die ersten Christen, die sich für Umweltschutz engagieren? Das wäre natürlich dämlich, aber mich würde mal interessieren, wo die Behauptung herkommt.

Du sagst, „Für die Einheit der Christenheit wäre es doch hilfreich, den anderen in seiner Geschichte wahrzunehmen oder?“, und da stimme ich dir voll zu. Aber ich finde dazu darf auch gehören, dass man für sich zu dem Punkt kommt, dass einem jemand in einer bestimmten Lebenssituation einfach nichts Gewinnbringendes zu sagen hat. Ich kann aus mir selbst nicht raus und deshalb höre bei Hartl einfach die ganze Zeit evangelikale Plattitüden. Das heißt ja nicht, dass andere ihn nicht mit Gewinn hören dürfen. Und ich freue mich, wenn ich in ein paar Jahren solchen Leuten mit mehr Gnade zuhören kann, aber in der Zwischenzeit schäme ich mich nicht dafür, mein Unwohlsein darüber auszudrücken. Warum auch?

Lieben Gruß,

Kathrin

ihr lieben leute,

hab das gefühl, dass hier gerade ein intellektueller club debattiert, aber der durchschnitts-hossa-hörer und alles darunter ist ausgeschlossen.

intelligenz zeigt sich daran, ob man schwieriges einfach darstellen kann, und nicht dadurch, dass man demonstriert, ein bestimmtes vokabular drauf zu haben, durch dessen intensiven gebrauch man die, denen das nicht geschenkt ist, frustriert und fern hält.

ich bitte euch – vermutlich auch im namen all derer, die ihre brötchen mit der schaffung konkreter werte verdienen, und deshalb eher bodenständiger denken – dass ihr euch bei jedem satz, der zum verständnis eine fachspezifische bildung mindestens eures niveaus voraussetzt, überlegt, ob man das, was ihr sagen wollt, nicht auch mit einfachen deutschen worten sagen kann. wenn nicht, wäre das ein grund darüber nachzudenken, ob es hier in der großen runde gesagt werden muss, mit dem effekt, durchaus einige ( oder gar viele? ), die von dem diskutieren durchaus betroffen und daran interessiert sind, auszugrenzen. muss glaube so kompliziert sein, wenn ….logie ins spiel kommt?

ich hasse rassismus ( = ausgrenzung ) in jeder form.

ist so mein starkes empfinden, kann man nicht drüber diskutieren, entweder man nimmt darauf rücksicht – herzlicher dank denen -, oder man lässt es bleiben, dann lasse ich es auch bleiben und bin dann mal weg.

liebe grüße euch allen,
werner

Hallo Florian,
zunächst einmal ist wohl für alle (inkl. der AfD) klar, dass die Religionsfreiheit gewährleistet sein muss (Artikel 4 GG). Wenn in einzelnen Moscheen allerdings verfassungsfeindliche Lehren gepredigt werden, darf der Staat hier genau hinschauen und eingreifen.

Ich habe mich nicht näher damit beschäftigt, wo die Ursachen für die vielen Terroranschläge im Namen des Islam liegen. Ich denke, hier bedarf es der ehrlichen Analyse und ein Ringen um einen guten Weg. Dieser muss m.E. irgendwo in der Mitte liegen zwischen den Randpositionen „Der Terror hat nichts mit dem Islam zu tun“ und „Der Islam gehört nicht zu Deutschland“.

Hui, Gofi und Jay, jetzt hatte ich mir vorgenommen, doch erstmal alle Folgen durchzuhören, bevor ich wieder was kommentiere (und ich denke wirklich nach JEDER Folge „wow, das war ja interessant, da guck ich noch mal mehr nach…. und jetzt muss ich denen doch ein feedback geben, aber nee, da sind sooo viele lange Kommentare, das kann ja niemand alles lesen also halt dich zurück und schreib einmal ganz zum Schluß“) und jetzt klappt´s schon nich… (habe erst Folge 82 und 83 gehört, dann die ersten sieben und dachte mir warum auch immer, „nee, jetzt erst von 84 bis Ende und dann höre ich nach und nach und nach die alten Folgen chronologisch und immer die aktuellen dazwischen, wenn sie rauskommen“).

Und zwar deswegen, weil Ihr mir ja anbietet, mir die Welt zu erklären (jaaa, is ´n Scherz, hab ich schon verstanden) und ich genau das gerade suche und nicht finde. Und das in Berlin, da sollte es doch eigentlich so ziehmlich alles im Angebot geben ;-).

Noch mal vom Urschleim: Ich bin in einer nicht religiösen Familie kulturell lutherisch großgeworden, habe immer irgendwie an „Gott“ geglaubt, aber ab der Teenagerzeit nüscht mit Dingenskirchens am Hut gehabt ( Davor gab´s ne Kindergruppe und den Kinderchor, weil da halt in den Achtzigern in unser Kleinstadt einige aus der Schule waren.) Da war dann erst mal saufen, kiffen, diverse andere Drogen, Kerle, wilde Partys, diverse Szenen von Punk, Hippie, Gothik, Goatrance, blabla; Bruch mit den Eltern, usw. dran. Wirklich krasses Leben, die Schule habe ich mit 16 als ehemals Hochbegabte dann auch geschmissen, bin erst nach HH und dann nach Berlin, linksalternative Szene, schwullesbifeministisch bunt, gegen Nazis… Das Bild ist klar, oder? Würde ich so nicht noch mal machen, war aber auch nicht alles scheiße und eben meine Lebenserfahrung, die mich zu dem Menschen gemacht hat, der ich heute bin.
Dann war ich mit 24 im Chaos ohne Ausbildung, Kerl, Familie, Geld, unterstützendem Freundeskreis mit schrecklichem Liebeskummer ungeplant allein schwanger, alle rieten mir dringend abzutreiben und ich hatte bei aller Panik und obwohl ich nach wie vor allen Frauen unbedingt das Recht zuspreche, sich aus verschiedenen Gründen auch gegen ein Kind zu entscheiden, das Gefühl „nee, das hat irgendwas mit Gott zu tun und das geht deswegen jetzt nicht“. Dann bin ich bewußt in eine katholische Beratungsstelle, habe dort erklärt, ich würde das Kind wohl bekommen, möchte aber auch über meine komischen Gottgedanken mal sprechen und bitte mehr als einen Termin.

So war ich dann Monate später auf deren Rat bei einem tollen Jesuiten (der inzwischen ausgetreten und verheirateter Psychotherapeut ist 😉 bei der „Offenen Tür Berlin“ zu Beratungsgesprächen. Weil ich ja immer alles genau wissen, alles einordnen, im System verstehen will, habe ich dann ganz viele Bücher über z.B. Ordensgeschichte aus der Bibliothek geliehen und gelesen.
Als alleinerziehende linke Feministin wurde mir die katholische Kirche so neu erlebt zwar sehr überraschend symphatisch (das mit dem sinnlichen Erleben haben die echt besser drauf!), aber irgendwie war mir das doch fremd und ohne Frauenoordination und das Ding mit Marienverehrung…
Also doch back to the roots, ergo evangelisch? Eine Frau aus der Stillgruppe war bei der SELK. Da ich wirklich niemand kannte der irgendwas mit Kirche zu tun hatte, habe ich immer mal nachgefragt. Um es abzukürzen: Die SELK ist mir viel zu konservativ, aber dort war ich als Erwachsene die ersten Male wieder in einer Kirche, später auch beim Bibelkreis und wir sind seit damals über 15 Jahre befreundet.
Irgendwann habe ich mich dann mit klopfendem Herzen allein in eine „ganz normale Kirche nebenan“ getraut und habe mir das alles sehr intensiv angeschaut. Verkürzt gesagt, kamen dann einige Phasen, wo ich jeden Sonntag hingegangen bin und sehr viel nachgedacht, gelesen, verglichen, ausprobiert habe und einige Jahre später habe ich mich dann endlich taufen lassen, weil der Schritt immer noch fehlte und ich endlich „richtig dazugehören“ wollte. Aber EIGENTLICH hatte ich noch ganz viele Fragen und da waren so viele Widersprüche… Und die sind ja leider nicht weniger geworden…

Mein Dilemma ist, dass ich im Freundeskreis bis auf die SELKis immer noch die einzige Gläubige bin. Und ich bin eben immer noch linke angeökte vegane Feministin mit lesbischen und schwulen Freunden; da fühle ich mich nach wie vor zuhause. Das mit den Drogen und den Partys war ab der Schwangerschaft vorbei und dann verändert sich halt das Leben, man wird älter und spießiger. Das ist ja bei wahrscheinlich jedem so, ob gläubig oder nicht. Aber das Bedürfnis, sich mit dem Christentum auseinanderzusetzen und den Konsequenzen auf mein Leben, dass haben meine anderen Freunde eben so nicht, da fehlen mir Gesprächspartner. Ich habe mich ja bewusst für die janz normale Landeskirche entschieden, weil das am ehesten meine religiöse Sprache ist und ich mich da insgesamt wohl fühle und auch weltanschaulich zwar nicht die Mehrheit repräsentiere, aber eben auch kein Exot bin. Aber da fehlt mir viel! So was wie mystische Erfahrungen, ohne damals zu wissen, was das ist, habe ich bisher nur in seltenen katholischen Andachten mit meditativer Stille oder tatsächlich in der Natur gemacht. Beten ist sonst bei mir meist eher ein Ringen um Schuld, Bitte um Vergebung, Anlage an Gott, Wut („Warum mutest Du mir das alles zu! Das ist zuviel, scheiße noch mal!“) und der Bitte um Trost und mich nicht loszulassen, wenn ich mich immer wieder von Gott entferne und der Gesprächsfaden abreißt und der Alltagsscheiß und die seelischen Altlasten mich völlig absorbieren.
Inzwischen gehe ich nach einigem Frust mit meiner Kirche im allgemeinen und im persönlichen Umgang untereinander nach dem Umzug im letzten Herbst gelegentlich wieder zum Gottesdienst hier (was auch schön ist, ist ´ne nette Gemeinde, in deren newsletter ja tatsächlich auch der link zu HOSSATALK Folge 82 war ;-)), aber ansonsten ist da meist religiöse Ödnis in meinem Leben.

Wenn ich mich auf die Suche machte nach dem, was ich mir wünsche (junge Leute in meinem Alter, moderne Gottesdienstformen, Gemeinschaft im Alltag, Bibelkreis und bitte endlich mal jemanden, der sich meine Fragen anhört und mich zu Antworten hin begleitet) landete ich dann oft bei Leuten, die mir „komisch“ vorkamen und immer noch vorkommen. Erst mal sehen die „normal“ aus, aber dann denke ich, ich bin in einer Sekte gelandet, irgendwie spooky… Und dann diese engstirnigen Ansichten zu Homosexualität und Abtreibung, wie passt das denn zusammen?

Inzwischen weiß ich, aha, das ist freikirchlich, charismatisch, pfingstlich, irgendwas. Okay. Für mich als verkopfte Norddeutsche lutherischer Prägung eben sehr fremd.
Und jetzt höre ich euren geilen podcast und lerne: Ach, das alles ist also evangelikal? Ich dachte immer, evangelikal, das sind diese reaktionären Spinner um Gorge DoubleU in Amiland, die mit Bomben auf die Achse des Bösen, dem Kreationismus, der Hölle für liberale Linke wie mich usw. Sorry, aber von Partyleben auf Christin in der EKBO war schon mit ganz viel Lernen und Lesen verbunden, da habe ich dieses Spektrum bisher noch nicht systematisch betrachtet.
Nach den ersten Folgen habe ich dann ganz viel gegooglet, weil ich immer wieder gestutzt habe und für mich so viel ganz neu ist. Und jetzt gibt´s auch noch linksevangelikal, postevangelikal, usw??? Puh. Und wo pass ich da mit meinem Glaubenserleben rein?
Für mich so von außen ist das suuuperspannend, ich kenne fast keinen eurer Gäste oder der angesprochenen Leute, ich denke immer wieder „Häh, was´n das, Erweckung? Übergabegebete? Wieso glaubt da wirklich jemand, das die Welt demnächst untergeht. Häh?“ Das muss für euch schwer vorstellbar sein, aber für mich ist das nochmal ne völlig neue Welt. Und obwohl ich bei vielem bestimmt oft ganz andere Ansichten habe, bin ich so dankbar für euren podcast!!! Da wird mir so viel angeboten, was ich bisher nur gestreift habe (Richard Rohr z.B. habe ich tatsächlich schon mal angelesen 😉 ), von verschiedenen Standpunkten beleuchtet, ganz viele meiner Vorurteile werden abgeräumt (Danke!) und – was mir selbst ganz wichtig ist: Gegensätze benannt und im respektvollen Miteinander stehen gelassen und ausgehalten. Ich hatte bis vor dieser Folge noch nie von Herrn Hartl gehört und kann mich mit ihm bestimmt ganz trefflich über vieles streiten, aber ich bei den meisten Dingen, die er da gesagt hat, rennt er bei mir offene Türen ein, ich fand ihn sehr sympathisch und ich bin ganz neugierig auf mehr.
Tja, und das ging mir eben bis jetzt bei euch immer so. Schön!
Boah, bin ich gespannt, was Ihr mir da noch alles so offenbaren werdet.

Scheiße, dass das mit dem croudfundig für die CD vorbei ist, das Angebot für ne Stunde persönliches Welterklären wäre es mir ja selbst bei meinem ergänzenden ALG II wert gewesen 😉
Ich wünsche mir einen persönlichen HOSSATALK-Coach! Das wäre doch geil, oder?
Oje, es ist halb vier nachts, viel zu spät und jetzt gehts mit mir durch…

Also, Räusper, ich hoffe es war nicht zu wirr und ich konnte mich einigermaßen verständlich erklären, ich hoffe weiter, dass das, was ich im Gespräch mit Mimik und Gestik als Ironie o.ä. kenntlich machen kann, hier nicht als böswillige Provokation missverstanden wird und möchte mich nochmal ganz dolle bei euch bedanken, dass Ihr diesen tollen podcast anbietet. Hossa!

Kann fast alles, was Hartl gesagt hat, eigentlich nachvollziehen (wenn man den Christ ist, von was ich mich immer wie mehr entferne od. schon entfernt habe, weil es def. Wichtigeres gibt, als sich als Christ abzustrampeln), aber def. nicht seine Ausgestaltung dieser am Schluss erwähnten Wahlchallenge. Ich gebe da der Fragestellerin Anna völlig Recht, dass sie Bedenken hat, dass man immer für Einheit beten soll (wenn man überhaupt beten soll) und auch für die AfD, etc. Ich bin ganz klar der Meinung, dass es unerlässlich ist, gegen rassistisches Gedankengut, Hass, etc. anzukämpfen. Und zwar real und nicht betend. Und wenn Hartl sagt, dass er in allen Parteien Schwieriges finden kann, dann muss ich sagen, dass z.B. Rassismus def. erkennbar ist und eben nicht in allen Parteien gleichermassen. Und dann gibt es ja immer wieder auch belegbare Aussagen von Parteimitgliedern. Und dann einfach für diese zu beten. Nee. Sorry.