#22 Gibt es den Teufel wirklich?

DEN Teufel >> gibt es nicht. Dafür gibt es jedoch Hunderte uralte dunkle Gottheiten, die alle im Begriff Teufel vereint sind – jedoch durchaus eigenständige Wesen sind und diese Welt beherrschen

Danke Dieter! Denn bis zum nächsten Hossa-Talk ist noch soooo lang.

Liebe Kathi,

natürlich kommen im AT der Satan und böse Geister vor, aber erst relativ spät. In der gesamten Thora – die 5 Bücher Mose – gibt es diese Vorstellungen nicht. Ich glaube, DAS meinten Jay und Gofi.

Liebe Grüße, Patrick

Lieber Gary,

dieser Aussage von Dir stimme ich voll und ganz zu: „Jesus ist stärker als die Dämonen und sie müssen weichen. Wir sind auf der Seite des Stärkeren und müssen uns nicht vor Satan fürchten.“
Das hängt aber nicht an einer sog. „wörtlichen“ Auslegung. Man kann z.B. „Dämonen“ und „Satan“ durch das „Böse“ oder das „Abgründige“ oder das „Destruktive“ austauschen, und die Heilsbotschaft, um die es im Evangelium geht, stimmt immer noch. Aber ich verstehe Dein Problem mit so einer Art „Domino-Effekt“, bei dem dann am Ende alles einstürzt, wenn man nicht den ersten Stein vorm Umfallen bewahrt. Falls ich Dir mit meinen Gedanken irgendwie weiterhelfen kann, muss ich allerdings von einer anderen Seite mit dem Thema anfangen…

Ich habe den Begriff Metapher gar nicht eingebracht und halte ihn auch für unglücklich, weil manche Menschen damit nicht gut klarkommen (verständlicherweise, denn die populäre Auffassung der Begriffe metaphorisch/symbolisch/mythologisch ist etwas einseitig). Ich spreche lieber von (Sprach-)Bildern. Sprache ist immer schon eine Interpretation, es gibt keine neutrale Beschreibung der Dinge, wie sie „an sich“ sind, sondern nur, wie sie „für mich“ sind. Das bedeutet NICHT, dass es gar keine Wahrheit gibt. Als Christin ist Gott für mich die Wahrheit. Aber ich kann nicht „objektiv“ über Gott sprechen, weil ich ihn gar nicht „an sich“ erkennen kann (dass wir Gott nicht in Gänze erkennen können, steht ja auch bei Mose und Paulus).

Klar macht es einen Unterschied, ob ich einen Stein an den Kopf kriege oder nicht. Aber bereits bei der Frage „warum“ (die geht Hand in Hand mit „huch, was ist hier passiert?“), gehen die Probleme los. Ist wirklich die Gravitation schuld? Oder doch eher die Raumkrümmung? Oder beides? Wie können beide physikalischen Theorien wahr sein? Oder wollte Gott es so? Steckt der Teufel dahinter? Pech? Zufall? Hexerei? Oder hat die Naturschutzbehörde geschlampt und nicht mitgekriegt, dass sich Steine im Fels lösen? Schließen diese Erklärungen sich gegenseitig überhaupt aus? (In manchen Teilen der Erde können Naturschutzbehörde und Hexerei gleichzeitig schuld sein…) Oder hat den Stein jemand geworfen? Mit Absicht oder aus Versehen?
Was auch immer es war, mir tut definitiv der Kopf weh… Aber meine Schilderung des Steinfluges wird bereits eine Selektion vornehmen. Da kommen wir nicht drumherum. Das gilt auch für die Evangelien. Das kann man nicht an der Frage Metapher oder nicht aufhängen, denn auch wenn eine Bibelstelle keine Metapher ist, kann eine biblische Behauptung prinzipiell trotzdem falsch oder sogar eine Lüge sein.

Und ja, das gilt leider auch für die Auferstehung. Ich persönlich glaube an die tatsächliche und leibliche Auferstehung Christi. Für mich ist das zentral, da halte ich es mit Paulus: ohne Auferstehung kein Christentum. Es gab schon vor 2000 Jahren Spekulationen, dass die Jünger über die Auferstehung lügen und/oder sich etwas eingebildet haben (davon berichtet die Bibel ja ganz offen). Die ganzen Diskussionen über Metapher oder nicht gehen am Kernproblem vorbei: Traut man der Bibel oder nicht? Vor dieser Frage bewahrt einen auch kein „wörtlicher Sinn“ nach dem Motto: „Da steht’s doch, also muss es wahr sein.“

Manche Christen sehen die Auferstehung anders als Du und ich, aber letztlich finde ich das gar nicht so wichtig, denn was meinen diese andere Christen, wenn sie sagen, die Auferstehung sei eine Metapher? Sie meinen damit, dass es undenkbar für sie ist, dass unser biologischer Körper aufersteht, denn er zersetzt sich nachweislich. Also kann es nur symbolisch gemeint sein, denn physisch können wir es nicht erklären. Stimmt ja auch irgendwie. Mein Argument dagegen wäre: Laut Jesus und Paulus werden wir in einen neuen Leib („wie die Engel“) transformiert. Das sieht man auch daran, dass der auferstandene Christus keinen physikalischen Gesetzen mehr unterliegt und zuerst meist gar nicht wiedererkannt wird. Das kann auch ich nicht näher erklären, aber ich begnüge mich damit, es dabei zu belassen. (Gott ist der Schöpfer des Universums, also kann er das. Für mich ist das Thema damit beendet.) Andere Christen sind davon stärker geplagt und packen diese Frage in die Schublade Metapher. Damit meinen sie aber letztlich nur, dass sie es nicht naturwissenschaftlich erklären können. Eine Glaubensrealität hat es aber offensichtlich trotzdem für sie. 🙂
(Metapher ist dann sozusagen eine Reste-Kiste, in der man Unerklärliches sammelt. Eine ähnliche Funktion hat oft auch die Schublade „psychologisch“. Damit verkennt man zwar sowohl die Metapher als auch die Psyche, aber das ist ein anderes Thema. Wichtig ist hier, welche Funktion diese Schubladen in vielen unproduktiven Diskussionen übernehmen.).

Ja, ich habe „naturalistisch“ gemeint, denn einen „wörtlichen Sinn“ gibt es überhaupt nicht. Er ist eine Erfindung der „Bibeltreuen“, die es in der aktuellen Ausprägung erst seit ca. 50 Jahren gibt. Und so lange gibt es auch den angeblichen „wörtlichen Sinn“. Zu dem Zeitpunkt hatten Sprachwissenschaften, Sprachphilosophie und Hermeneutik (Lehre von der Interpretation von Texten) schon längst wesentlich komplexere Vorstellungen davon, wie Sprache und Texte „funktionieren“. – Soll ich das ironisch oder tragisch finden?

Sprache ist nie „wörtlich“ (und wenn die „Bibeltreuen“ wirklich konsequent wären, würden sie nicht unkritisch nur ganz bestimmte Übersetzungen lesen, sondern ausschließlich die hebräischen und griechischen Schriften, so wie konservative Muslime den Koran nur auf Arabisch lesen.).
Sonst könntest Du eine Fremdsprache nur durch Vokabeln lernen. Du brauchst aber unbedingt auch Kenntnisse über Syntax, Grammatik, Semantik sowie Erfahrungen mit sprachlichem UND kulturellem Kontextwissen. Trotzdem wirst Du zu Anfang viel Blödsinn sprechen, weil eine Wortbedeutung keine isolierbare Größe, sondern ein Feld in Abhängigkeit von anderen Wortfeldern ist (griffiges Beispiel: Schimmel hat verschiedene Bedeutungen; oder: eine Französin mit wenig Deutschkenntnissen ruft eine Kaufhausverkäuferin mit „Frau!“, weil sie das höfliche „Madame!“ mit der „Wortbedeutung“ vom deutschen „Frau“ gleichsetzt und dadurch ungewollt total unhöflich ist).
Deshalb funktionieren Übersetzungsprogramme nicht wirklich gut, deshalb gibt es keine Universalsprache und deshalb lernen wir eine Vokabel meistens mit zwei bis fünf Bedeutungen. Und deshalb sind die besten Übersetzer von Büchern meist diejenigen, die nicht sklavisch an Wörtern kleben, sondern die Atmosphäre und den Rhythmus eines Textes von einer Sprachkultur in die andere führen. 🙂

Das Schriftverständnis der „Bibeltreuen“ ist naturalistisch, weil sie an Wörter und Sätze als isolierbare Einheiten glauben, denen man widerspruchsfrei definierbare Sachverhalte zuordnen kann. Oder wie manche Genetiker behaupten, „das ist ein Gen für…“, obwohl die Biologie bisher keine allgemein anerkannte Definition für die Aussage „Gen für“ entwickeln konnte (empirisch trifft „Gen für“ bisher nur auf ganz wenige körperliche Merkmale zu). Erst dann könnte man ein biologisches Phänomen immer und zu jeder Zeit einem einzelnen Gen zuordnen aufgrund einer objektiven, d.h. unabhängigen Regel (nichts anderes ist eine Definition). Man kommt aber eher zunehmend auf die Idee, dass es sehr häufig um systemisches Zusammenspiel innerhalb des Gen-Pools und Interaktion mit Umweltfaktoren geht. (Das ist aber ziemlich kompliziert, klingt uncool in der Öffentlichkeit und bringt keine Forschungsgelder.) So ähnlich funktioniert auch Sprache: systemisch, nicht über einzelne Wörter.

Naturalistisches Denken klebt an einer Abbild-Theorie: Etwas (ein Wort oder ein Gen) wird in einem Analogie-Bild gleichgesetzt mit einer Erfahrung oder einem Phänomen. Naturalistisch ist daher auch der Glaube an personifizierte Dämonen, denn er geht von einer definierbaren Größe „Person“ aus, die angeblich hinter dem isoliert betrachteten Wort „Dämon“ steht. Was aber „Dämon“ für die Autoren der Evangelien bedeutet hat, lässt sich gar nicht am Wort selber feststellen. (Und unser Konzept für Person gab es vor 2000 Jahren noch gar nicht…)

(Bevor Missverständnisse aufkommen: mit „Wort“ meine ich unser heutiges Verständnis, nicht das biblische! „Am Anfang war das Wort… und es wurde Fleisch“ meint etwas anderes als „Begriff“ oder den griechischen Logos, auch wenn da „logos“ steht in den griechischen Evangelien.)

Sorry, Leute, für den langen Text, aber da ich viel mit Sprachen und Übersetzungen zu tun habe, gehen mir bei diesem Themenfeld manchmal die Gäule durch… (Immerhin hab ich jetzt mal bei dieser Gelegenheit ausformuliert, was mir diffus schon länger im Kopf rumgeht, wenn manche Christen behaupten, sie glauben wörtlich an die Bibel…)

Gary, ich verstehe Deine Befürchtungen, dass sich alles „auflöst“, und vielleicht konnte ich Dir kein bisschen weiterhelfen… Das sind aber Prozesse in der Glaubensbiographie, die wir alle irgendwann und immer mal wieder durchmachen (auch wenn man aus keiner „bibeltreuen“ Gemeinde kommt).
Grundsätzlich geht es doch v.a. um Vertrauen in Gott, der sich in Christus offenbart hat, und davon berichtet die Bibel. Das ist auch kein bisschen „schwammig“. 🙂 Vertraust Du diesen Zeugnissen oder nicht? Das kann Dir niemand abnehmen. Beweise gibt es da nicht. DAS ist die Schwierigkeit, nicht ob etwas metaphorisch oder wörtlich zu verstehen ist.

Wenn Du Dir das Böse in Form des Teufels und der Dämonen vorstellen willst, weil Du es lieber anschaulich möchtest, habe ich persönlich übrigens kein Problem damit, solange Du nicht AN den Teufel glaubst, denn er ist laut Bibel ganz klar kein zweiter Gott. Und man sollte den Teufel nicht in ein „paranoides“ Weltbild einbauen und anderen Menschen Angst machen. Das will die Bibel definitiv nicht. Der häufigste Satz in der Bibel lautet: „Fürchte Dich nicht!“

Liebe Grüße! Ina