#202 Himmelfahrtskommando

Sehr schön – und ganz schön lang. Ich bin bis zu der Stelle gekommen, an der ihr Pontius Pilatus erwähnt, wobei ich gerade die Feststellung, dass im Glaubensbekenntnis nur Maria und Pilatus genannt werden, ziemlich spannend finde, da es möglicherweise einen Antagonismus umreißt, der sich als Glaubensbekenntnis auch so formulieren ließe:

Geboren, um sich in die Hände der Menschen zu legen:
In die Hand der Mutter und die Hand des Mörders.

Bezieht man das „Gelitten unter Pilatus“ dann nicht nur auf die Passionszeit, sondern auf die gesamten drei Jahre seines Wirkens (auf deren Nacherzählung sich ja auch die Evangelien beschränken), dann wäre das Thema seines Lebens ein Leiden an einem mörderischen politischen System, welchem er das Prinzip der Sohnschaft gegenüberstellt, das auf Fürsorge und Vertrauen beruht.

So wie der Bauer den Samen in das Feld pflanzt, pflanzte früher ein Mann seinen Samen in die Frau. Im Samen des Mannes war das Kind enthalten. Die Frau war nur der Behälter mit dem Nährboden für das Kind, welches sie in dem Samen des Mannes empfangen hatte. Der Vergleich der Frau mit einem Reagenzglas kommt dem damaligen Menschenbild ziemlich nahe. Die Menschen kannten nicht den wesentlichen Unterschied von Pflanzensamen, der ja das Produkt aus männlichem und weiblichen Erbgut darstellt, und dem männlichen Samen bei Mensch und Tier, der nur das männliche Erbgut enthält. Der Träger des weiblichen Erbgutes, die Eizelle wurde erst 1827 entdeckt. Weil wir das erst seit so kurzer Zeit wissen, sprechen wir heute noch von Fort-Pflanzung bei Mensch und Tier. Dieser Unterschied vom Samen bei Pflanzen und dem „Samen“ bei Mensch und Tier war Josef, Maria, Jesus, Markus, Matthäus, Lukas und Johannes nicht bekannt. Deswegen orientieren sich im AT und NT die Geschlechterlisten selbstverständlich an den Männern und nicht an den Frauen. Darum erbten Söhne das Land und darum verließen Töchter ihr Vaterhaus wenn sie heirateten. Darum ist es bei Jesus wichtiger, wer ihn gezeugt hat, als wer in geboren hat, und nicht zuletzt darum wird Jesus Gottes Sohn genannt.

Zeugung heute ist die Befruchtung der (weiblichen) Eizelle mit dem (männlichen) Samen. Die Zeugung war damals aber noch wesentlich und ausschließlich Männersache, die Frau konnte nur das gebären, was sie vom Mann – eben einen ganzen Menschen – bekommen hatte. Analog zu einem Acker, der Weizen hervorbringt, da der ganze Weizen schon im Samenkorn enthalten ist, wenn es gesät wird. Wir sollten unser modernes Wissen über biologische Vorgänge nicht als Maßstab an Texte anlegen, die von Menschen ohne dieses Wissen geschrieben worden sind. Das biblische Menschenbild in Bezug auf die Sexualität des Menschen war lange Zeit prägend. Heute ist das, Gott sei Dank, nicht mehr so, weil heute jedes Kind aufgeklärter ist als Immanuel Kant. Das schmälert weder die Bibel noch den Glauben, sondern bereichert unser Verständnis von beidem. Die Erkenntnis, dass der Storch nicht die Kinder bringt, ist schließlich auch kein Drama.

Hallo Jay,
viel zum Nachdenken habt ihr da gegeben mit Euren Gedanken zum Glaubensbekenntnis.
Ihr habt ja mich als Katholiken direkt angesprochen, deshalb möchte ich auch zum Thema Jungfrauengeburt ein bisschen etwas sagen. Josef Ratzinger, schon als Papst, beschreibt es in seinem großen Jesus – Buch als eine Wahrheit zweiter Ordnung. Entscheidend ist, dass Gott Mensch geworden ist, und zwar durch eine menschliche Mutter. Ob die nun Jungfrau war oder nicht spielt nur eine untergeordnete Rolle. Es hätte genauso gut eine ganz normale Beziehung zu Josef gewesen sein können. Um aber auszudrücken, dass es eine besondere Geburt war, hätte demnach Gott diesen Weg gewählt. Auch betont Ratzinger, dass es sich bei der Jungfräulichkeit Marias nicht primär um eine biologische Tatsache handelt, sondern um eine spirituelle. Eine Jungfrau ist ja eine Frau, die offen für eine Beziehung ist. Für Ratzinger (und da stimme ich ihm ausnahmsweise zu) ist es Ausdruck für die Bereitschaft, für die Offenheit Marias, Gott in ihr Leben zu lassen.
Deswegen gilt Maria als die erste, die an Jesus geglaubt hat und damit als ein Sinnbild für die Kirche und die wichtigste Fürsprecherin für uns Menschen bei Gott.
Dann zu Eurem Unbehagen, warum über das Leben Jesu so wenig im Glaubensbekenntnis steht. Da empfehle ich Euch den Podcast Anno Mundi. Der befasst sich mit der Geschichte des byzantinischen Reiches, aber es gibt auch einige Folgen, die die frühen Konzilien beschreiben und damit auch die Entstehung des Glaubensbekenntnisses.
Dabei ist wichtig, warum dieses eigentlich formuliert wurde: es gab nämlich über einige Punkte im Glauben Streit. Und die Einigung über diese Punkte wurden im Glaubensbekenntnis festgehalten. Dass Jesus eine wunderbare Ethik formuliert hat, dass er Wunder gewirkt hat und vom Reich Gottes geredet hat, dass Gott der Gott des alten Testamentes mit allem, was darin über ihn steht, ist, darüber waren sich die Protagonisten damals im Klaren, das war kein Streitpunkt und musste deshalb nicht festgehalten werden.
Ähnlich ist das übrigens mit Paulus. Der greift auch nur auf, was ihm andere in ihren Briefen vorgelegt haben (die nicht erhalten sind, was es furchtbar schwierig macht). Die Evangelisten hingegen haben eine Geschichte von Jesus aufgeschrieben, das war nie die Absicht des Paulus.
Noch eine Anmerkung zum Johannesevangelium: ich glaube, dass Johannes 1 ein Glaubensbekenntnis ist. Und zwar von einer samaritischen Gemeinde, denn die kannten ja nur die fünf Bücher Mose als Heilige Schrift, deshalb fehlt jede Anspielung auf Propheten etc. Dagegen ist es eine einzige Anspielung auf die Schöpfungserzählungen. Ich glaube auch nicht, dass bei dem Wort der in der griechischen Philosophie verwendete Begriff des Logos gemeint ist. Ich glaube vielmehr, dass hier das selbe gemeint ist wie in Genesis 1, nämlich die Ruach, die Schöpferkraft Gottes, die bei Gott war und alles geschaffen hat und nun in Jesus wieder etwas neues schafft, nämlich Gott Mensch werden lässt.
Und die Tatsache, dass hier einfach ein Hymnus aus dem Pentateuch umgedichtet worden ist, spricht für mich dafür, dass es sich um ein sehr altes Glaubensbekenntnis handelt. Genauso bin ich davon überzeugt, dass das Johannesevangelium in einigen Teilen älter ist als die anderen und in mehreren Redaktionen zu dem geworden ist, was wir heute haben.
Noch eine steile These in diesem Zusammenhang: ich bin überzeugt, dass dieses Evangelium auf eine Frau zurückgeht, die eine Jüngerin Jesu war und nach dessen Tod gepredigt und eine Gemeinde geleitet hat. Nur ein Indiz dafür: in allen anderen Evangelien stehen nur Frauen unter dem Kreuz. Bei Johannes ist da auf einmal dieser Lieblingsjünger. Wo kommt der denn auf einmal her – oder war es eben doch eine Jüngerin?
Soweit meine Gedanken zu Eurer Apostolikum – Folge
Liebe Grüße
Michael Kafka

Die Jungfrauengeburt eine Legende? Nur weil man es sich nicht vorstellen kann? Würde ja bedeuten, dass die ganze Geschichte erstunken und erlogen ist. Wenn man den Aussagen der Bibel nicht glauben kann, dann kann man die Bibel in die Tonne hauen, denn man kann überall Gründe finden, warum man sich die Aussagen der Bibel nicht vorstellen kann. Ich halte deswegen diese Kritik für bedenklich, weil man damit anfängt die Grundlage des Glaubens zu demonstrieren. Einfach so!

Hallo Jay.
Du bist mir jetzt etwas zuvor gekommen. Denn ich hatte vergessen mich für Deinen ausführlichen Post zu bedanken. Das hatte ich mir vorgenommen nachzuholen. Also, vielen Dank für Deinen 1. und 2. Post.
„Von daher kann der Glauben an dieses Geschehnis nicht wirklich wesentlich sein.“ Da gebe ich Dir Recht! Aber das wäre ja nur eine Bewertung der Bedeutung, nicht aber der Glaubwürdigkeit!
Ob der Glaube an die Empfängnis durch den Hl. Geist für uns von großer Bedeutung sein muss, weiß ich nicht. Aber es geht hier ja nicht nur um eine isolierte Aussage – ohne Kontext – wie im Glaubensbekenntnis. Da könnte ich mir theor. auch eine Übertragung vorstellen.
Aber wenn man die Empfängnis durch den Hl Geist in Abrede stellt, dann auch die dazugehörige Erzählung; diese kann dann ebenfalls nicht stimmen. Und da sehe ich „rot“.
Hier fängt man dann an, die Bibel zu demontieren.

Und warum hat man diese Probleme?

Der Hauptgrund diese Erzählung abzulehnen ist doch nicht die Tatsache, dass Paulus oder Johannes (u.a.) diese Geschichte nicht extra erwähnt haben oder das solche Vorstellungen einer Gottesgeburt in füheren Zeiten vorgekommen sind – sondern dass wir Menschen uns das schlicht und einfach nicht vorstellen können, das mit der Empfängnis durch den Hl. Geist. Das muss erfunden sein, um das ganze Drumherum mit Jesus aufzupimpen.

Aber die mangelnde Vorstellungskraft kann aus meiner Sicht überhaupt kein Maßstab für die Glaubwürdigkeit sein!

Der Zweifel insbesondere an der Empfängnis durch den HL Geist, halte ich aus rationalen Gründen für nicht schlüssig. Und das wäre der einzige Grund für mich, die Erzählung der Empfängnis usw. selber in Zweifel zu ziehen. Die rationalen Gründe die angeführt werden, sind nur Ablenkungsmanöver – denn sie widerlegen nichts.
Der Hauptgrund ist, wie gesagt, die mangelnde Vorstellungskraft.

Ich glaube aber (ich bin mir sicher!), wir kommen auch diesesmal nicht zusammen. Aber macht ja nix!
Ich wünsche Dir ein schööönes Wochenende!

Liebe Grüße Andreas